Прочитайте предложения. Какие ошибки допущены? 1. У моего друга громкий смех и сломанный велосипед. 2. Костя ходил в красных ботинках, и только глаза у него были зелёные. 3. По улице промчался синий, окрашенный в красную краску автомобиль. 4. В библиотеку вошли двое - мальчик и девочка. Они были братьсями. 5. Мальчик боялся глубины и поэтому плавал на берегу.

1. У моего друга громкий смех, но тихий голос.

2. Костя ходил в красных ботинках, и только шнурки были зелёные.

3. По улице промчался синий автомобиль, но колёса были красные.

4. В библиотеку вошли двое-мальчик и девочка. Они были брат и сестра.

5. Мальчик боялся глубины и поэтому плавал рядом с берегом.

1. У моего друга громкий смех. Недавно он сломал велосипед.

2. Зеленоглазый Костя ходил в красных ботинках.

3. По улице промчался синий, окрашенный в яркую краску автомобиль.

4. В библиотеку вошли двое - мальчик и девочка. Они были брат и сестра.

5. Мальчик боялся глубины и поэтому плавал возле берега.

Перед нами пять предложений, в которых допущены речевые ошибки.

Почему это происходит

В жизни часто происходят подобные оплошности, - мы стали очень мало читать художественной литературы, а следствие этому - неумение грамотно построить даже простое предложение. В связи с этим, возникают трудности в написании сочинений, изложений, пересказов литературных произведений.

Рассмотрим неудачные примеры построения предложений У моего друга громкий смех и сломанный велосипед. Костя ходил в красных ботинках, и только глаза у него были зелёные. По улице промчался синий, окрашенный в красную краску автомобиль. В библиотеку вошли двое - мальчик и девочка, они были братьями. Мальчик боялся глубины и поэтому плавал на берегу. Выявим речевые и лексические ошибки Оплошность первого предложения в том, что его автор умудрился совместить в одну мысль абсолютно разные вещи. Перед нами простое предложение с элементами перечисления. Получилась несуразица, так как перечисляются абсолютно разные вещи: качество друга (громкий смех) и принадлежащая ему вещь (сломанный велосипед). Выражать такие разные мысли, ничем не связанные друг с другом уместно в сложном предложении, а еще лучше, - в разных предложениях. Следующее предложение - сложное (там присутствует две грамматические основы), которые автор связал между собой словами "и только". Такое связующее звено уместно, когда есть место сравнению либо описанию одного и того же предмета или действия. Здесь же опять получился "винегрет" из двух абсолютно разных мыслей. В третьем предложении отсутствует логическая связь. Сам собой напрашивается вопрос: "Почему автомобиль синий, если его окрасили красным цветом?". В следующем предложении, опять-же, хромает лексика. Мальчик и девочка могут быть братом и сестрой, но не братьями! В последнем предложении тоже допущена речевая ошибка - "плавал на берегу". Скорее всего, автор хотел сказать "плавал на мели". Ведь по берегу можно ходить, можно сидеть или лежать на берегу. Там невозможно плыть, так как берег - это не вода.