Работник производственного предприятия "Рубин" решил воспользоваться рабочим инструментом дома. Работник упаковал инструмент в полиэтиленовый пакет и намеревался вынести с территории предприятия. Однако в тот же день был задержан на проходной сотрудниками охраны. Постановлением мирового судьи он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ ("Мелкое хищение") и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 300 рублей. Работник, получив юридическую консультацию, подал жалобу. В жалобе ставиться вопрос об отмене постановления и делается ссылка на то, что в действиях Работника нет состава административного правонарушения. Верно ли обоснование жалобы?

Question

Виктория Васильева

Право

2 мая, 19:43

Работник производственного предприятия "Рубин" решил воспользоваться рабочим инструментом дома. Работник упаковал инструмент в полиэтиленовый пакет и намеревался вынести с территории предприятия. Однако в тот же день был задержан на проходной сотрудниками охраны. Постановлением мирового судьи он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ ("Мелкое хищение") и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 300 рублей. Работник, получив юридическую консультацию, подал жалобу. В жалобе ставиться вопрос об отмене постановления и делается ссылка на то, что в действиях Работника нет состава административного правонарушения. Верно ли обоснование жалобы?

+3

Ответы (1)

Знаешь ответ на этот вопрос?

Andriu · Answer 1

Главным условием корыстного умысла (согласно УК РФ 7,27) - это желание завладения имуществом и обращение его в свою пользу, то есть нужно наличие корыстной цели.

По статьям УК РФ ст. 158 и 7.27, а именно п. 7 говорит, что не образуется состав кражи действия, которые были направлены на имущество не с корыстной целью, а с целью временного пользования с последующим возвращением. А значит состава преступления нет. Работник прав.