Организация заключила письменное соглашение с Борисовым и Фомичевым о ремонте различных помещений данной организации. По окончании ремонта через два месяца Борисову и Фомичеву была произведена оплата в сумме договора. Они потребовали от организации оплатить им работу в выходные дни в двойном размере и выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в соответствии с трудовым законодательством. Руководитель организации отказал Борисову и Фомичеву, мотивируя тем, что трудовое законодательство на них не распространяется. В каких правоотношениях находились Борисов и Фомичев с организацией? Разрешите спор по существу?

Question

Никита Харитонов

Право

17 ноября, 07:34

Организация заключила письменное соглашение с Борисовым и Фомичевым о ремонте различных помещений данной организации. По окончании ремонта через два месяца Борисову и Фомичеву была произведена оплата в сумме договора. Они потребовали от организации оплатить им работу в выходные дни в двойном размере и выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в соответствии с трудовым законодательством. Руководитель организации отказал Борисову и Фомичеву, мотивируя тем, что трудовое законодательство на них не распространяется. В каких правоотношениях находились Борисов и Фомичев с организацией? Разрешите спор по существу?

+3

Ответы (1)

Знаешь ответ на этот вопрос?

Милана Борисова · Answer 1

Борисов и Фомичев были бы правы, если организация заключила бы с ними трудовой договор. Тогда на все это они имели бы законные обстоятельства. Но, я так понимаю, договор был заключен гражданско-правовой. Согласно ему, если этого нет в самом договоре, организация не должна была оплачивать отпуск и переплаты в выходной день. Т. е. их наняли как подрядчиков. Если проще, то организация наняла другую организацию для ремонта. Вывод: требования Борисова и Фомичева необоснованны, отказ правомерен.