Фокин, арендовав у Свинцова дом с ванной на три летних месяца, обнаружил, что в ванне был скол в месте слива воды, ванна не держала воду. Он заменил ванну, а ее стоимость и стоимость работы по замене ванны удержал из арендной платы. Свинцов с этим не согласился и потребовал от Фокина полной арендной платы. Что вправе был потребовать Фокин от Свинцова при обнаружении скола ванны? Вправе ли Фокин удерживать из арендной платы стоимость новой ванны и стоимость работ по ее установки?

Question

Кирилл Романов

Право

3 января, 15:49

Фокин, арендовав у Свинцова дом с ванной на три летних месяца, обнаружил, что в ванне был скол в месте слива воды, ванна не держала воду. Он заменил ванну, а ее стоимость и стоимость работы по замене ванны удержал из арендной платы. Свинцов с этим не согласился и потребовал от Фокина полной арендной платы. Что вправе был потребовать Фокин от Свинцова при обнаружении скола ванны? Вправе ли Фокин удерживать из арендной платы стоимость новой ванны и стоимость работ по ее установки?

+2

Ответы (1)

Знаешь ответ на этот вопрос?

Василиса Никифорова · Answer 1

Свинцов правомерно не согласился с требованиями Фокина. Он имеет право требовать от Фокина полную арендную плату за дом. Фокин должен был попросить у Свинцова разрешения по замене ванны за счет арендной платы. Итак, Фокин должен заплатить всю арендную плату Свинцову.