Мельникова Е. И. обратилась в суд с иском к Москвину М. М. о взыскании долга. В обоснование исковых требований Мельникова указала, что в феврале 2005 она сняла со своего счета в банке 7900 рублей т 26.02. 2005 отдала в долг Москвину для покупки автомобиля. 12.2005 она сняла со сберегательной книжки 15000 и отдала их 09.12.2005 в долг Москвину для покупки коровы. 25.05.2006 она дала Москвину в долг 55000 рублей для покупки автомобиля " Нива", сняв указанную сумму со своего счета в банке. Срок возврата сторонами не оговаривался. Москвин в устной форме обязался вернуть дол по частям. Общая сумма долга составила 77900 рублей, но не вернул. Какое решение может быть принято судом? Подлежит ли удовлетворению исковое требование Мельниковой и в каком размере?

Question

Ева Малышева

Право

14 апреля, 15:36

Мельникова Е. И. обратилась в суд с иском к Москвину М. М. о взыскании долга. В обоснование исковых требований Мельникова указала, что в феврале 2005 она сняла со своего счета в банке 7900 рублей т 26.02. 2005 отдала в долг Москвину для покупки автомобиля. 12.2005 она сняла со сберегательной книжки 15000 и отдала их 09.12.2005 в долг Москвину для покупки коровы. 25.05.2006 она дала Москвину в долг 55000 рублей для покупки автомобиля " Нива", сняв указанную сумму со своего счета в банке. Срок возврата сторонами не оговаривался. Москвин в устной форме обязался вернуть дол по частям. Общая сумма долга составила 77900 рублей, но не вернул. Какое решение может быть принято судом? Подлежит ли удовлетворению исковое требование Мельниковой и в каком размере?

+4

Ответы (1)

Знаешь ответ на этот вопрос?

Марк Колосов · Answer 1

В обычно ситуации гражданке Мельниковой Е. И. просто обязаны были возместить долг. Но договор был устным, а не письменным. Тут более сложный случай. Довольно проблематично это доказать без каких-либо доказательств. Необходимы как минимум свидетельские показания, все что угодно, что может подтвердить, того, что она снимала деньги со счета, никак не достаточно. Если всего этого нет, то суд отклонит ее заявление и не будет рассматривать, так как нет никаких оснований. Это было слишком глупо. Надо брать хотя бы расписку, тем более, что сумма существенная.